Кай Элерс - Дорогой Ефим!

Кай Элерс
Кай Элерс

Ты пишешь в cвоем последнем письме о том, что «нам надо понять корни разрастающегося современного нигилизма. Нужно понять, где он вызван естественными проблемами, а где – искусственно.

 

 

Далее .....

Ошибиться здесь нельзя. Ну, а потом уже можно двигаться дальше». Я согласен с этим, также как и с твоим утверждением, что «сегодня необходимо созидание», что «самая главная проблема в том, чтобы разрушение не опережало созидание. В противном случае – новая катастрофа».

 

Итак - о нигилизме!

 

Что было причиной возникновения нигилизма во времена Достоевского? Что послужило причиной его появления сейчас? Я изложу свою точку зрения, и мне было бы очень интересно узнать, что ты думаешь по этому поводу. В те времена недовольство было вызвано активной индустриализацией, пошатнувшей систему моральных ценностей. Человек стал функциональным компонентом машины, что поставило под серьезное сомнение его уникальность, его божественное происхождение. В России процесс индустриализации протекал еще сложнее, чем в Западной Европе, потому что, как всегда, спешно наверстывалось отставание. Духовное состояние развивающегося индустриального общества в то время Ницше обозначил так: Бог умер, теперь настает время создать сверхчеловека. У Макса Штирнера, еще более радикального в своих высказываниях, чем Ницше, появилось много последователей, в том числе и в России. Эти последователи впоследствии скатились к нигилизму, как и упомянутый тобой Нечаев. Штирнер, сам того и не желая, внушил им свои тезисы. В своем произведении «Единственный и его собственность» он объявил себя самого единственной целью своих стремлений. Мне хотелось бы процитировать лишь последние строки из введения этой книги: «Божественное – дело Бога, человеческое – дело человека. Мое дело не божественное и не человеческое, оно не является единственно верным или добрым, правильным или свободным - оно просто мое и оно не является общим, оно уникально. Как и я уникален. Ничего нет важнее меня». (Выделено Штирнером, перевод свободный).

 

Революция 1917 года, подогретая потрясениями первой мировой войны, стала неизбежным следствием царивших в Европе настроений. Европейцы требовали заменить церковное обещание рая в потустороннем мире на научно планируемое, справедливое и равноправное общество на земле. Эта утопия, как мы понимаем, тоже завершилась провалом. Но она сегодня порождает новых Ницше и Штирнеров и их последователей – и не только в России, а во всем мире.

Так называемый «капитализм» не сдержал своего обещания осчастливить всех и построить рай на земле. Зато в определенный период он привел к фашизму и национал-социализму. А сегодня он же не способен заменить собой рухнувшую социалистическую утопию. Теперь на смену заявлению Ницше о смерти Бога, с которым человек грядущей индустриальной эпохи надеялся на избавление на этом свете, пришло требование приватизации и денационализации – люди разочаровались в своих ожиданиях получить избавление на этом свете, обещанных государством и его представителями.

 

Для меня одним из основополагающих является вопрос: что стало причиной крушения социалистической утопии? Сущность человека? Или же сама утопия была изначально запрограммирована на провал? Мы с тобой согласны в том, что cоветский социализм (как и социалистические движения в других странах), заявлял претензии на перевод этических норм развития человечества в научно обоснованную социотехнику¬¬. Почему не удался этот эксперимент? Из-за неправильно обоснованной социотехники или из-за неверной интерпретации сущности человека? Или более радикальный вопрос: правильно ли описан социалистический эксперимент? И можно ли его считать неудавшимся? Может, насильственное насаждение диктатуры пролетариата было необходимо хотя бы для того, чтобы люди поняли, что лучшее общество и лучший человек не могут быть созданы насильственно? На этом фоне отречение от государства как властной монополии, вполне возможно, является таким же естественным шагом, как и в свое время отречение от церкви. Но если государство и церковь сегодня вновь объединяются – в России или в другой стране – для того, чтобы сохранить порядок в хаотичной кризисной ситуации, то это может сказаться контрпродуктивно на готовности управляемых ими людей брать ответственность на самих себя. Эти вопросы нам обязательно следует обсудить.

 

Если мы хотим извлечь уроки из истории и перейти к этически обоснованному обществу, сбросившему с себя оковы религии и псевдорелигии, нам необходимо отличать необходимую критику церковной и государственной опеки с их тупым догматизмом и репрессий от того, что ты называешь разрушением. Только критика и протесты против идеологической и силовой монополии церкви и государства, только противопоставление им инициативы самоорганизации людей способны в будущем привести к новой этике. Это касается и России и всего остального мира.

 

На сегодня всё. Много вопросов остаются открытыми, дорогой Ефим. Я надеюсь, что затронул много аспектов, которые можно подробнее обсудить или оспорить. Мне очень интересно, куда нас приведет этот разговор.

 

С сердечным приветом, Кай.

 



 

Kommentar schreiben

Kommentare: 0